זלצמן נ' מנטל סיעוד 2007 בע"מ

החלטה

1.בפני בקשה לביטול פסק הדין שניתן ביום 07/12/2011 בהעדר התייצבות כנגד הנתבעת, מנטל סיעוד 2007 בע"מ (להלן "המבקשת") וכן לעכב את ביצועו.

2.בפסק הדין האמור חויבה המבקשת לשלם למ פיצויי פיטורים, פדיון חופשה, הפרשות לקרן פנסיה, גמול עבודה בשעות נוספות, הוצאות בגין נסיעה ונזק ממוני-פיטורין שלא כדין . כן חויבה המבקשת לשלם למשיבה שכר טרחת עוה"ד והוצאות בימ"ש.

3.המבקשת טוענת כי מעולם לא הומצאה לה הזמנה כדין לדיון בבית-הדין.

טוענת המבקשת כי הגם שנכתב בפסק הדין כי המבקשת קיבלה זימון כדין, לא עלה בידי המזכירות להמציא לב"כ המשיבה אסמכתא על מסירת ההזמנה למשרד ב"כ המשיבה. ייתכן שהדבר נובע משגגה בחברת דואר ישראל אשר אמורה היתה להפנות דברי דואר מכתובת ישנה לכתובת חדשה.

מוסיפה המבקשת, כי הלכה ידועה היא מקדמת דנא שפסק דין אשר ניתן נגד נתבע שלא הומצאו לידיו מסמכי התובענה או לא הומצאה לו הזמנה לדיון כדין הינו פסק דין פגום.

עוד טוענת המבקשת כי לא ויתרה על יומה בבית הדין, ולראיה, הגישה כתב הגנה מפורט וגילתה דעתה כי היא מתנגדת לאמור בכתב התביעה. היעדר ההתייצבות לא נבע מתוך זלזול בבית הדין או במשיבה, אלא נבע מנסיבות טכניות, שאינן תלויות במבקשת כלל.

מוסיפה וטוענת המבקשת כי עומדת לה הגנה טובה ביותר נגד התביעה.

המבקשת טוענת כי הפגם שנפל במתן פסק הדין בהיעדר התייצבות, הינו פגם היורד לשורשו של פסק הדין, וצריך שיביא לביטולו. אין מדובר בפס"ד בהיעדר הגנה, אלא בהיעדר התייצבות לדיון, אשר נבע מטעמים שלא היו תלויים כלל במבקשת או בב"כ.

לטענתה, לו היה מנסה ב"כ המשיבה ליצור קשר ביום הדיון עם ב"כ המבקשת, הרי שנציג מטעם ב"כ המבקשת היה מגיע לדיון.

4.המשיבה טוענת כי אין להיעתר לבקשה הן מבחינה דיונית והן מבחינה מהותית.

המשיבה טוענת כי המבקשת הוזמנה כדין לדיון.

עוד טוענת המשיבה כי בהחלטת ביה"ד מיום 08/05/2011, ניתנה למבקשת ארכה להגשת כתב הגנה. בהחלטה זו, קבע בית הדין מפורשות כי דיון קדם המשפט יתקיים ביום 07/12/2011. משהגיש ב"כ המבקשת בקשה להארכת מועד להגשת כתב הגנה, היה עליו לברר מה עלה בגורלה של אותה בקשה. משלא עשה כן, אין לו להלין אלא על עצמו.

המשיבה מוסיפה וטוענת כי לא ניתן להסביר את המחדל של המבקשת בהעתקת משרדו של ב"כ המבקשת. מעיון בתצהיר של ב"כ המבקשת, שצורף לבקשה דנן, עולה כי מספר הפקסימיליה המשמש את ב"כ המבקשת לא השתנה.

ההלכה פסוקה בבית הדין היא כי אין הצדקה להארכת מועד להגשת כתב הגנה בשל טעות משרדית; קל וחומר, במקרה של בקשה לביטול פסק דין בשל מחדל של טעות משרדית.

מוסיפה וטוענת המשיבה כי היא זכאית לקבלת מלוא רכיבי התביעה כאמור בפסק הדין שניתן, ועל כן, לא ייגרם נזק מהותרת פסק הדין לחובת המבקשת על כנו.

באם תתקבל הבקשה דנן, מבקשת המשיבה לחייב את המבקשת, כתנאי לביטול פסק הדין, לשלם את ההוצאות שנפסקו בפסק הדין, וכן לחייבה בהוצאות הולמות בגין ביטול פסק הדין.

5.תקנה 50 לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין) התשנ"ב-1991 מסדירה את דרכי ביטול פסק דין שניתן בהיעדר צד. משהוגשה בקשת ביטול, רשאי בית הדין לבטל את פסק הדין, לפי העניין, לשנותו או לאשרו, בתנאים שייראו לו בדבר הוצאות או בעניינים אחרים.

6.בית המשפט העליון בענין נדב נ. סלון מרכזי ואח' קובע כי: -

"אכן, בדחייתה של תובענה מטעמים שבסדר הדין, אשר אינם יורדים לגופה של העילה המשפטית הנטענת בה, יש כדי לגרום לפגיעה קשה בזכות הגישה לערכאות, שהינה זכות-יסוד. החלטה שיש בה כדי לשלול את מימושה של זכות-יסוד זו, שקולה מבחינת תוצאתה האופרטיבית לשלילת הזכות המהותית שמכוחה מבקש אדם סעד מבית-המשפט, וזאת אף מבלי להיזקק לבחינת העילה הנטענת לגופה. תוצאה זו קשה היא, ויש בה, במידה רבה, כדי לסכל את תכליתו הבסיסית ביותר של ההליך השיפוטי, להכריע בסכסוכים בהתאם לזכויותיהם המהותיות של בעלי-הדין, ולהביא לאכיפת שלטון החוק.נ